“老罗终于开炮!直播炮轰华与华“审丑胜利

“老罗终于开炮!直播炮轰华与华“审丑胜利
【“老罗终于开炮!直播炮轰华与华“审丑胜利】近期 , 营销界大佬华杉一句 “罗刹国” 的暗讽 , 彻底点燃了罗永浩的怒火 。 向来敢说敢做的老罗当天便放出狠话:若华杉在当晚 6 点前未公开道歉 , 将直接公布录音证据 。 面对强势逼宫 , 华杉并未示弱 , 选择正面硬杠 , 让这场跨界争议迅速发酵 。

网友们熬夜蹲守录音 , 最终却未能如愿 —— 次日香港突发大火 , 罗永浩随即宣布 “此时公布录音不合时宜” , 并以个人名义向香港捐赠 100 万善款 , 这波操作既展现了共情力 , 也让事件热度再上台阶 。
大火善后工作启动后 , 公众期待的录音仍未露面 。 罗永浩转而剑指华与华的商业模式 , 以《审丑的胜利》为主题开启直播专场 , 堪称给华与华的客户们上了一堂 “营销防诈课” 。 这场直播中 , 老罗的言辞犀利如刀 , 逻辑层层递进 , 再次印证了 “创业没赢过 , 吵架没输过” 的网络热评 。
罗永浩的 “物种隔离” 式批判“华杉的‘超级符号’理论号称降低营销成本 , 在我看来就是纯粹的视觉污染 。 ” 罗永浩在直播中直言 , “这就像有人在你耳边敲了一万年破锣 , 你确实能记住 , 但更想打死他 。 ” 他明确否认与华杉有私仇 , 强调二者的矛盾是 “物种隔离”:“我是做产品的 , 他是做忽悠的 , 生物学上存在生殖隔离 , 根本无法交流 。 就像你没法跟只会喊麦的人探讨巴赫的副歌一样 。 ”
老罗进一步拆解华与华的营销逻辑:“他们最可怕的不是把东西做丑 , 而是把丑和流氓行为包装成高深理论 。 把废话重复一万遍就成真理?这不是营销学 , 是洗脑术 , 是对人类智商和商业文明的侮辱 。 ” 他以华与华服务西贝十年收取 6000 万咨询费为例 , 吐槽其创意 “土到掉渣”:“花 6000 万换来‘I love you’这样的口号 , 我家楼下卖煎饼的大妈都嫌土 , 把常识当顿悟卖天价 , 也算一种本事 。 ”
针对华杉 “审美会误事” 的论调 , 罗永浩更是怒不可遏:“审美不是虚无的情怀 , 是尊严!把广告做得像牛皮癣贴满街 , 既是羞辱城市 , 也是羞辱用户 。 赚钱要站着赚 , 别跪着 , 更别趴在地上赚 。 ” 他指出华与华模式的致命缺陷:“短期靠吆喝能提升销量 , 但长期会透支品牌高级感和议价能力 , 把品牌变成地摊货 , 他们就是品牌杀手 。 ” 在他看来 , 华杉吹嘘的成功案例不过是 “幸存者偏差” , 那些被搞垮的品牌从未被提及 , “别把时代红利当成自己的功劳” 。
华与华的 “坦诚式” 商业逻辑然而 , 这场争议并非一边倒 。 不少人认为华与华并非 “忽悠” , 反而有着难得的坦诚 。 华杉曾公开表示:“咨询费您就当丢水里了 , 认了就别心疼 , 找华与华做咨询 , 只需准备好咨询费和接受失败 。 ” 这种不画大饼的态度 , 让不少企业主觉得实在 。
在合作原则上 , 华与华更是直白:“来的都是客 , 给钱就干 , 不给钱不干 , 什么时候给钱什么时候干 , 什么时候拖钱什么时候停 。 ” 面对客户吐槽设计 “土” 的质疑 , 华杉的回应简单直接:“看惯了就好;这 logo 能不能把你公司弄死?弄不死就让我弄 。 ” 这种强势背后 , 是其对自身方法论的绝对自信 。
针对 “只谈成功案例” 的指责 , 也有不同声音 。 事实上 , 曾有人当面质问华杉 “为何不提失败案例” , 而华与华的商业模式本就带有明确的风险提示 。 作为靠 “超级符号” 理论崛起的头部咨询公司 , 其核心逻辑是通过重复曝光、强视觉冲击抢占用户心智 , 蜜雪冰城 “你爱我我爱你” 的魔性广告、厨邦酱油 “晒足 180 天” 的口号 , 虽被诟病 “土味” , 却确实实现了高效传播 。 数据显示 , 华与华服务的客户门店超 6 万家 , 年营收达 3.4 亿至 3.8 亿元 , 商业上的成功毋庸置疑 。
争议背后的行业反思这场跨界骂战 , 本质是商业价值观的碰撞 。 罗永浩代表的是 “产品至上、审美即尊严” 的理想主义 , 而华与华秉持的是 “效率优先、流量为王” 的实用主义 。 品牌咨询行业专家指出 , 随着年轻消费者自主意识增强 , 传统模板化营销的接受度正在降低 , 用户更青睐能引发价值观共鸣的品牌沟通 。
华与华的模式虽饱受争议 , 但也精准抓住了部分企业的需求 —— 在激烈竞争中快速破圈 。 其 “不投标、不比稿” 的原则 , 600 万起的年咨询费 , 本质是筛选出认同其逻辑的客户 。 而罗永浩的批判 , 也戳中了行业痛点:当营销过度追求流量而忽视审美与价值 , 是否会导致商业世界的 “审美降级”?


推荐阅读