为什么短短两周之后就鲜有人继续讨论ChatGPT了？ _ChatGPT

文章插图
来源：卫夕指北
从0到100万用户?.NETflix用了3.5 年，Twitter用了24 个月，Facebook用了10个月，Dropbox用了7个月，Spotify用了5个月，Instagram用了2.5个月。
而ChatGPT，只用了5 天。
没错，在ChatGPT诞生的头一周，科技界对它的讨论达到了高潮，其CEO也很快宣布ChatGPT的用户超过了100万，其引发的讨论狂潮让沉闷的科技行业再次变得兴奋。
然而，短短两周之后，业界对于ChatGPT的讨论明显就下降了，当初泛起的惊涛骇浪已逐渐归于平静。
我观察了一圈那些当初极其热烈讨论ChatGPT的意见领袖和媒体，现在几乎鲜有讨论了。
我这么说是有数据支撑的，百度指数、微信指数、谷歌趋势三个指数热度断崖式下降证明了这一点：

文章插图
百度指数

文章插图
微信指数

文章插图
谷歌趋势
同时，这几天几乎看不到ChatGPT网站反应卡顿，也证明了其流量或许已归于平常。
如何解释这个现象？
是因为ChatGPT还不够革命吗？是因为它对大陆用户不够友好吗？是因为ChatGPT其实没有什么用吗？
今天卫夕就和大家一起认真来聊一下这件事——
一、霍桑效应的一种解释：人们总是对短期的变化充满热情
首先，我想说：一个新的事物出现，人们在短期内对其热情高涨，但热情过后又归于平静是再正常不过的事。
我们从1930年代的一次工厂管理实验开始说起——
1924年至1927年，在伊利诺伊州西塞罗的西电的霍桑工厂，管理层为了提高制造继电器的工人的工作效率，决定对工人的光照条件进行改变。
结果发现，无论是灯光变的更暗还是变得更亮，工人们的工作效率在短期内都提高了，甚至仅仅是清除地板障碍物或者是重新安置工作站这类改变，都可以在短期内提高生产率。
这种因为不同改变导致短期生产力提升的现象后来被称之为“霍桑效应”（Hawthorne effect）
对于霍桑效应，其中一种解释是：人们会因为改变带来的新鲜感产生了激励效应。
没错，人们总是喜欢新的东西，改变总会带来兴奋感，但这种兴奋感无法持续。
对于ChatGPT也是一样，ChatGPT改变了什么？
它改变了公众被小爱、小冰、小度这类号称人工智能但事实上基本属于人工智障产品的所建立起来的对人工智能的刻板印象。
这个改变是巨大的，是跨越式的，是远超预期的，它不是渐进式的改进，而是跳跃式的进步。
当一件事远超自己的预期时，人的多巴胺就会快速分泌，直观的表现就是“我去，我X，太牛逼了！”
但请注意：多巴胺这种神经递质的分泌并不能一直持续，它只在改变和外界的刺激中产生，稳定状态它就不再活跃。
当一个人第一次使用ChatGPT时，那种颠覆的感觉是巨大的刺激，这种刺激来源于现实对预期的巨大超越。
然而大脑很快就会习惯这种刺激和超越，因为改变不再发生，现实再次与预期一致，除非ChatGPT再一次跨越式进步。
心理学上的“新奇效应”（Novelty effect）其实也是在解释人类这种喜新厌旧的现象。
因此，对ChatGPT讨论的下滑是极其正常的现象，它只不过是人类这个物种天生对新事物更感兴趣的一种直观体现。
接下来我们需要讨论的是ChatGPT本身和它实际的价值。
二、回到现实：ChatGPT的实用价值目前没有你想象的大
我曾经写过一篇名为《为什么炫酷的产品并没有流行起来的？》的长文，其中有两个观点解释了为什么不少新奇产品最终并没有流行：
1．感知炫酷和用户价值并不能划等号。
2．一个产品的流行程度取决于产品目标人群的规模和使用频次。
事实上，这些天观察下来，目前阶段ChatGPT存在两个问题——第一，是实际的用户价值还比较有限；第二，存在隐形的使用门槛。
我相信过去这些天大家对于ChatGPT到底能干嘛已经有了非常多眼花缭乱的案例，据不完全统计——
它至少可以写小说、写诗、写通知、写检讨、写代码、写周报、写商业计划书、写提纲、做调研、做测试．．．．．．似乎是无所不能。
然而现在我们现在来仔细审视一下，它的这些多样的功能中，到底有哪些能产生实际的价值？