江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

华昌达股吧 华昌达是图灵股东吗？( 三 )


对此，国创资本方面表示，400万元是天沣天盈针对此笔借款收取的财务顾问费，天沣天盈与华昌达签订了财务顾问协议，400万元费用支付到了天沣天盈的对公账户 。但国创资本的解释不能作为对该问题的答复，最终以天沣天盈的解释为准 。
国创资本副总经理邓正国告诉采访人员，当时经手该笔借款的时任投资总监张海燕、总经理周昕和副总经理王凯目前一直在公司任职，经公司自查并与其交流询问，相关人员不存在收取好处费的越轨行为 。华昌达方面称已举报，如果相关部门对此开展调查，公司将积极配合调查 。
8月3日，天沣天盈法定代表人、总经理姚瑶在接受本报采访人员采访时确认，公司对公账户确曾收到过颜华支付的400万元，但系财务顾问费 。“公司之前与华昌达签署过咨询服务协议以及委托支付协议，华昌达曾委托颜华个人支付合同费用 。公司收入属于全体股东所有，不存在颜华所称的支付国创资本个人好处费 。”
表见代理再起争议
作为华昌达“2亿元借贷纠纷”的核心当事人，华昌达原董事长兼实际控制人、大股东颜华早已离境，根据其前妻罗惠此前在接受媒体采访人员采访时的表述，颜华离境时间为2017年11月15日 。
对于华昌达公司公章和公司法定代表人颜华个人章的来源，颜华在其个人声明和问询视频中均表示系其私刻 。“在签订借款合同之前的某一天，我在武汉市武昌区付家坡客运站附近看到了一个路边刻章的小广告，就让对方刻制了华昌达的公章以及公司法定代表人陈泽的私章 。”
（颜华在香港林余律师事务所律师见证下签署的个人声明）
据华昌达相关负责人此前介绍，现在并不清楚颜华本人身居何地，“和颜华只能通过公司邮箱保持一定频率的沟通” 。由于颜华已身居境外，双方签署的《借款合同》与《补充协议》所使用的印章真伪也成为界定还款责任的关键所在，表见代理争议四起 。
武汉市中院审理认为，在印章无法确认的情况下，争议的焦点为颜华以华昌达的名义与国创资本签订借款合同及补充协议的行为是否构成表见代理 。武汉市中院经审查认为，颜华以华昌达名义与国创资本订立并履行案涉借款合同的行为符合表见代理需具备的构成要件，构成表见代理，华昌达应对颜华的行为承担民事责任 。
湖北高院在终审判决中审理认为，鉴定机构虽认定上述合同上所加盖的印章与华昌达在工商行政管理部门备案的印章并不一致，但该鉴定机构还特别说明，即便是两枚备案印章印模之间也存在明显差异，并非同一印章所盖 。鉴于华昌达所使用公章并不具有唯一性，存在同时使用多枚印章的情形，故不能仅凭与备案公章不符即认定《借款合同》《补充协议》上所加盖华昌达公章系伪造 。
“鉴于借款合同中华昌达印章的真实性无法确认，一审和二审法院基于事实和表见代理法律关系的相关规定，最终认定涉案合同真实有效 。”国创资本方面表示，根据相关事实和武汉市中院、湖北省高院判决，法院认定颜华有权代表华昌达签订合同，国创资本与华昌达之间的借款关系成立，华昌达应当承担还款责任 。
“国创资本与华昌达之间仅因该笔借款建立过合作关系，并无其他任何业务往来，公司没有渠道获得华昌达在同时期使用超过一枚公章的证据 。”国创资本方面表示 。
据了解，2017年12月27日，国创资本与湖北天乾资产管理有限公司（以下简称“湖北天乾”）签署《债权转让协议》，将国创资本对华昌达、颜华享有的债权作价1.31亿余元转让给湖北天乾 。
这一转让行为也遭到了华昌达方面的质疑 。“国创资本发放巨额贷款造成损失后，为掩盖其违法犯罪行为与掩盖由此造成的国有资产损失，通过虚假债权转让的方式将巨额债权转让给关联方湖北天乾，并与其同时签署了原价回购债权的合同 。”华昌达方面在举报信中表示，其掩盖行为已被武汉市中院民事判决确认 。
对此，国创资本方面告诉采访人员，国创资本与湖北天乾之间的这笔交易是正常的业务行为 。法院已查明，这笔交易不影响债权实质 。
“将债权转让给湖北天乾是出于对湖北天乾的认可，这笔债权国创资本自己追讨有难度，湖北天乾具有资产管理的牌照，专业人做专业事 。”邓正国在接受本报采访人员采访时表示，双方签有回购协议，但已经法院认可，虽然债权的权利人发生了转移，但债务人是华昌达不会改变，也不会改变华昌达履行债务偿还责任的事实 。


推荐阅读


上一篇：超古代加鲁鲁兽?数码宝贝里有哪些兽?

下一篇：沽怎么读音是什么意思！梏怎么读音？